Ces derniers mois, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a fréquemment fait part de son souhait de rencontrer le président syrien Bachar al Assad, afin de normaliser les relations entre les deux pays musulmans voisins. Comme chacun s’en souvient, les deux pays se sont retrouvés dans des positions hostiles en raison de la guerre civile syrienne en cours depuis 2011. Pendant la guerre civile, alors que la Turquie soutenait les rebelles sunnites et appelait à une nouvelle constitution démocratique et à un système politique plus inclusif en Syrie, l’administration syrienne soulignait les aspects radicaux de l’opposition et la nécessité d’une administration centrale forte. Alors que la guerre civile en Syrie a conduit des millions de citoyens syriens à fuir leur pays et que les villes syriennes se sont transformées en ruines, la Turquie a également été affectée par la guerre en raison de l’arrivée d’environ 4 millions d’immigrants syriens sur son sol et des charges économiques causées par cette augmentation soudaine de la population. En outre, les deux pays sont affectés par l’émergence d’un État terroriste de facto en Syrie, dirigé par les forces du PYD/YPG, émanation du PKK. S’il s’agit d’un problème séparatiste direct pour Damas, la création d’un État terroriste indépendant pourrait avoir de nombreuses conséquences négatives pour Ankara.
Observateur expérimenté de la politique étrangère turque, le professeur Hasan Ünal affirme que la normalisation turco-syrienne n’est pas un choix mais une nécessité pour la Turquie afin de souligner les risques liés aux effets directs et indirects de la guerre civile toujours en cours. Les turbulences en Syrie ont en effet causé à la Turquie non seulement de nombreux risques sécuritaires, des problèmes économiques et un cauchemar en matière d’immigration, mais ont également détruit la stratégie « zéro problème avec les voisins » (komşularla sıfır sorun) adoptée par le ministre des affaires étrangères de l’époque, Ahmet Davutoğlu, et qui avait été mise en œuvre avec succès par Ankara. Il est intéressant de noter que Davutoğlu, qui est à l’origine de cette politique, en est ensuite devenu le saboteur en raison de sa position naïve à l’égard des États-Unis et d’autres puissances occidentales. Alors que les États-Unis et de nombreuses puissances européennes ont initialement soutenu le Printemps arabe et appelé à une transition démocratique en Syrie, malgré les avertissements émanant de nombreux experts et politiciens de Türkiye, ils ont ensuite dû réviser leur position en raison de l’émergence d’ISIS (DAECH) ou de l’État islamique, une organisation terroriste très radicale. Au cours de ce processus, le président Erdoğan et l’administration turque ont adopté une approche idéaliste basée sur des normes pour soutenir la démocratie et les droits de l’homme en Syrie et dans d’autres pays arabo-musulmans. Cependant, cette politique normative éloignée des faits sur le terrain a conduit à un énorme problème d’immigration, à la détérioration des relations de la Turquie avec ses voisins, notamment la Syrie, l’Iran et l’Irak, ainsi qu’à des liens de crise entre Ankara et la Russie en 2015 et 2016 après des événements tels que la Crise russo-turque de 2015-2016. En ce sens, les idéaux démocratiques occidentaux ont poussé la Turquie au bord de la guerre avec la Russie, le pays qui possède le plus grand arsenal nucléaire au monde. En outre, lors de la crise des avions à réaction en 2015, la Turquie a observé que les membres de l’OTAN n’étaient pas très disposés à défendre Ankara en cas de guerre entre la Russie et la Turquie. L’évolution de la situation en Syrie a conduit la Turquie à un coup d’État manqué en 2016, dont on pense qu’il a été organisé par des loyalistes de Gülen au sein des forces armées turques, qui ont agi en coopération avec l’administration américaine de l’époque.
Comprenant la véritable intention de Washington, qui visait à gâcher les relations de la Turquie avec tous les pays voisins (Syrie, Iran, Russie, etc.) et à la rendre complètement dépendante de la technologie américaine, le président Erdoğan a finalement révisé la politique syrienne adoptée par Davutoğlu et a, en quelque sorte, évité à la Turquie de devenir une « deuxième Ukraine ». Dès lors, la Turquie a normalisé ses relations avec la Russie et l’Iran dans le cadre de la plateforme d’Astana. Erdoğan a rapidement et intelligemment rétabli des liens de confiance avec le Russe Vladimir Poutine et adopté un ton plus sceptique à l’égard des États-Unis en matière de politique étrangère. Dans les mois qui ont suivi, le président Erdoğan a même décidé d’acheter à Moscou le système de défense antimissile aérien de la Turquie, les S-400, malgré les avertissements des Américains. Bien que cette décision ait entraîné la mise en œuvre des sanctions de la CAATSA, elle a permis à Ankara de mettre les choses au point avec Moscou. Dans les années qui ont suivi, la Turquie a normalisé ses relations avec le régime de Sisi en Égypte et a même tenté de normaliser ses relations avec Israël avant la crise de Gaza. En ce sens, le président Erdoğan et son équipe ont adopté une approche davantage basée sur le réalisme et ont compris que la sécurité est plus importante que la démocratie en temps de guerre et de crise.
La seule pièce manquante du puzzle de la carte régionale est aujourd’hui la normalisation entre la Turquie et la Syrie. En fait, les deux pays ont vécu une expérience similaire en 1998. Après une grave crise liée au soutien de la Syrie aux groupes du PKK, les deux pays ont signé le protocole d’Adana (Adana Mutabakatı) cette année-là, alors que la Syrie était dirigée par le père de Bashar, Hafez al Assad. Il s’agissait d’un tournant dans les relations bilatérales, les deux pays bénéficiant d’une coopération en matière de sécurité contre les groupes terroristes et développant des relations économiques qui ont aidé les deux parties à prospérer et à se développer rapidement. En ce sens, le président Erdoğan, après 21 ans au pouvoir, est désormais un homme d’État très expérimenté et cultivé qui comprend les réalités de la région mieux que quiconque dans le monde. C’est pourquoi il a récemment proposé une rencontre avec le président syrien Bashar al Assad à New York. Le président Assad a également facilité cette rencontre par son décret autorisant le retour des immigrés syriens en Turquie dans leur pays d’origine sans aucune sanction légale. En ce sens, une normalisation turco-syrienne est désormais à l’ordre du jour dans les deux pays.
La normalisation entre la Turquie et la Syrie sera utile aux deux pays. La Turquie, en faisant cela, permettrait tout d’abord le retour en toute sécurité de certains immigrants syriens, bien que la plupart d’entre eux préfèrent, je pense, rester en Turquie. Pour être honnête, le fait d’avoir des millions d’habitants supplémentaires pourrait même devenir un avantage pour l’économie en cas de politiques d’intégration réussies. Deuxièmement, grâce à la collaboration avec Damas, la Turquie pourrait lutter plus fermement contre le PKK et empêcher l’émergence d’un État terroriste, un « second Israël » pour de nombreux islamistes de droite et nationalistes du pays. Le rétablissement de la coopération entre la Turquie, la Syrie et l’Iran pourrait également aider l’Organisation des Nations unies (ONU) et les personnes préoccupées par la grave situation humanitaire à Gaza à empêcher de nouvelles mesures radicales de la part des administrations israélienne et américaine. D’autre part, l’administration syrienne sera soulagée et se sentira plus sûre d’elle si elle devient plus amicale avec la Turquie. Le président Assad se concentrera alors sur l’unification de son pays, en forçant les armées étrangères à quitter son territoire, en éliminant toutes sortes de groupes terroristes (groupes islamistes sunnites radicaux, milices soutenues par l’Iran et nationalistes kurdes) et en adoptant un nouveau régime qui sera plus ouvert aux masses sunnites pieuses. Le développement des relations économiques entre la Syrie et la Turquie aiderait également Assad à se remettre des lourdes blessures causées par la guerre civile. Les deux hommes d’État ne doivent pas oublier qu’ils ont vécu l’époque de leur vie ou leurs moments les plus brillants lorsqu’ils ont entretenu de bonnes relations entre 1998 et 2011.
La normalisation entre la Turquie et la Syrie sera principalement soutenue par la Russie, qui se réjouira de voir deux régimes favorables à Moscou revenir à leurs relations harmonieuses antérieures. La Chine soutiendra également ce processus, car il accélérera la prospérité économique et diminuera l’influence américaine dans la région. Bien que l’Iran ne se prononce pas ouvertement sur ce processus, Téhéran pourrait également soutenir la normalisation de deux pays voisins qui n’adoptent pas une rhétorique anti-iranienne. Bien entendu, le plus grand obstacle à la paix entre Ankara et Damas est la présence des forces militaires américaines en Syrie ainsi que celle d’Israël. Israël est en fait le seul vainqueur de la guerre civile syrienne, puisqu’il a pu annexer illégalement le plateau du Golan à la Syrie. En ce sens, Israël utiliserait la carte américaine (sanctions et menaces contre la Turquie) pour empêcher la normalisation entre la Turquie et la Syrie. Un autre vainqueur de la guerre civile est le PKK, car le groupe marxiste-léniniste et nationaliste kurde hors-la-loi est désormais en mesure de contrôler et d’autogouverner de vastes territoires en Syrie. En raison de leur soutien constant au PKK dans toutes les administrations récentes (Obama, Trump, Biden), il semble que les États-Unis tenteront également d’empêcher un processus de normalisation. Le seul acteur dont la position pourrait varier est l’Union européenne (UE). Bien que l’UE ne soit pas un acteur indépendant dans sa politique étrangère et qu’elle agisse toujours comme une force loyale envers les États-Unis, il est un fait que les problèmes en Syrie causant le risque de nouvelles vagues d’immigration vers la Turquie et l’Europe constituent un véritable casse-tête pour Bruxelles, en particulier à l’époque actuelle où les mouvements (partis) d’extrême droite en Allemagne, en France et dans de nombreux autres pays européens sont en pleine expansion. En ce sens, alors que les États-Unis et Israël pourraient tenter de saboter le processus de normalisation entre la Turquie et la Syrie, le soutien de Bruxelles pourrait s’avérer utile et crucial pour stabiliser la région. L’UE suit de près l’évolution de la situation en Turquie et est désormais consciente de la décision ferme d’Ankara de se tourner vers l’Est plutôt que vers l’Ouest.
Enfin, le processus du printemps arabe et la guerre civile en Syrie ont en fait constitué un processus d’apprentissage majeur pour de nombreux experts en relations internationales qui se concentrent sur cette région. Nous savons désormais que les idéaux et les normes américains discrets ne correspondent pas aux réalités du Moyen-Orient et que la clé de la stabilité dans cette région réside dans l’établissement de relations amicales avec les pays voisins et la Russie. Malheureusement, en raison de leur politique étrangère axée sur un seul enjeu (la sécurité et les intérêts d’Israël), les États-Unis ne sont plus en mesure d’assurer la sécurité, la stabilité et la prospérité dans la région. C’est pourquoi je pense que le poids et l’influence d’autres acteurs tels que la Russie, la Chine, la Turquie et l’Iran dans les politiques régionales continueront à augmenter dans les années à venir, parallèlement à l’affaiblissement des États-Unis. Bien que l’affaiblissement des États-Unis, en raison de leur position de leader en termes d’ordre mondial libéral et démocratique, puisse susciter certaines craintes au début, Washington n’a en réalité appliqué ces principes qu’à ses alliés et ne se préoccupe que de la sécurité d’Israël, et non du développement de cette région. En ce sens, un nouvel ordre régional avec la présence croissante de la Russie et de la Chine pourrait être plus utile à tous les pays de la région, à l’exception d’Israël, puisque ces deux pays – en particulier la Chine – se préoccupent davantage du développement et ne provoquent pas de changements de régime ou de protestations généralisées dans d’autres pays. La situation d’Israël, quant à elle, restera un véritable problème puisque Tel Aviv (Jérusalem) a un régime ridicule qui a réussi à aliéner même les États pro-sionistes de la région, y compris la Turquie.
Prof. Ozan ÖRMECİ
